Teil XI

Die­se Schil­de­rung erin­nert uns anschau­lich an das ein­gangs vor­ge­stell­te Bild, wel­ches den Aus­zug der ost­preu­ßi­schen Land­wehr dar­stellt. Auf­schluss­reich auch dazu eine Anmer­kung in o. g. Bio­gra­phie, die erläu­tert, war­um unser Aaron erst zu den Land­wehr­män­nern tritt, nach­dem die­se die Kir­che ver­las­sen, wor­in sie durch einen Pfar­rer ein­ge­seg­net wurden:

»(…) Auf Befehl des Königs wur­den an einem Tag in Bres­lau alle jüdi­schen Frei­wil­li­gen, deren Anzahl wahr­lich nicht gering war, in die Syn­ago­ge geführt, wo nach einem ein­lei­ten­den Got­tes­dienst der dor­ti­ge Rab­bi­ner sie ein­seg­ne­te und fei­er­lich ermahn­te, ihre Pflich­ten als Sol­da­ten treu und mit Auf­op­fe­rung zu erfül­len, sie auf­for­der­te, sich brav zu hal­ten, tap­fer für König und Vater­land zu strei­ten und ihren hei­li­gen Glau­ben fest zu bewah­ren. Er ent­band sie, nicht kraft sei­nes Amtes, son­dern kraft der zitier­ten Sat­zung der hei­li­gen Schrift, wäh­rend der Dau­er ihrer Dienst­zeit von allen Zere­mo­ni­al­ge­set­zen, leg­te ihnen aber ans Herz, täg­lich zwei­mal das Glau­bens­be­kennt­nis der Juden „Höre Isra­el“ usw. zu sagen. (…)«

(Verl. »Geschich­te mei­nes Dienst­le­bens«, Hg.. Her­mann Simon, Hentrich & Hentrich 1998, s. 16*)

Christ­lich kon­skri­bier­te Män­ner Preu­ßens leg­ten eine Treue­ver­pflich­tung nach der von Stein 1808 ein­ge­führ­ten »For­mul des Soldaten-​Eides« ab. Nicht sel­ten geschah das bei der Land­wehr und den Frei­wil­li­gen in Kir­chen. Auch hier erfolg­te die Ein­bin­dung des Sol­da­ten an den Mon­ar­chen auf Grund sei­ner staats­bür­ger­li­chen Unter­ta­nen­pflicht.*** An der Ver­le­sung der »Kriegs­ar­ti­kel« nah­men christ­li­che und jüdi­sche Rekru­ten geschlos­sen teil.

Der Weg des Major Burg, Stabs­of­fi­zier jüdi­scher Her­kunft im preu­ßi­schen Heer, war stei­nig und mit Hin­der­nis­sen gepflas­tert. Ein Major von Alvens­le­ben befahl dem Rekru­ten Burg die Trup­pe zu ver­las­sen, nach­dem die­ser erfah­ren hat­te, dass Burg Jude war. Aber dank der Für­spra­che von Prinz August von Preu­ßen, dem Carl von Clau­se­witz als Adju­tant dien­te und in die fran­zö­si­sche Gefan­gen­schaft beglei­te­te, wur­de Meno Burg als Bom­bar­dier rekru­tiert. Auch im wei­te­ren Dienst stieß der Kriegs­frei­wil­li­ge immer wie­der auf Ableh­nung und Res­sen­ti­ments. Immer wie­der traf er aber auch ver­ständ­nis­vol­le Vor­ge­setz­te, wie eben den Prin­zen August, dem Burg Huma­ni­tät und reli­giö­se Unvor­ein­ge­nom­men­heit beschei­nig­te. Nach Burgs Mei­nung för­der­te der Prinz sei­ne gan­ze Lauf­bahn als Offizier.
(Verl. »Geschich­te mei­nes Dienst­le­bens«, Hg. Her­mann Simon, Hentrich & Hentrich 1998, aus dem Geleitwort)

Uns begeg­ne­ten hier in die­ser Zeit zwei Ange­hö­ri­ge der preu­ßi­schen Königs­fa­mi­lie, die zumin­dest in der Zeit von 1813 bis 1815 for­mal den jüdi­schen Staats­bür­ger aner­kann­ten. Viel­leicht, weil sie in der Zeit höchs­ter Gefahr spür­ten, dass alt­her­ge­brach­te Mei­nun­gen über Juden kon­tra­pro­duk­tiv hät­ten sein kön­nen. Die Fra­ge, die sich uns stellt: War die­ser gesell­schafts­po­li­ti­sche »Sta­tus quo« der Jah­re 1813 bis 1815 konsistent?

Wir dür­fen erstaunt sein, denn S. M. war noch im Jahr 1811 unent­schlos­sen, und unter die­ser Eigen­schaft hat­ten vor allem die füh­ren­den Refor­mer zu lei­den. Gnei­se­nau schrieb unter dem 26. April 1811 ziem­lich frus­triert an v. Stein, nach­dem der Fort­gang not­wen­di­ger Reform­vor­ha­ben nicht vor­wärts ging. Auf Grund von unbe­lieb­ten Steu­er­vor­ha­ben schien der not­wen­di­ge Patrio­tis­mus abhan­den gekommen.

»(…) Der König steht noch immer neben dem Trohn, wor­auf er nie geses­sen hat, und ist immer Rezen­sent des­sel­ben und derer, die auf des­sen Stu­fen ste­hen. An die­ser Indi­vi­dua­li­tät wird ewig jeder Gehül­fe schei­tern, der, Staats­mann im höhe­ren Sinn, erha­be­ne Anord­nun­gen zu machen gedenkt. Bei den jet­zi­gen neu­en Finanz­ein­rich­tun­gen indes­sen lässt er sei­ne Räte frei schal­ten, obgleich er dar­über bereits miß­bil­li­gend sich ver­neh­men las­sen. Im Mili­tär­we­sen hin­ge­gen sowie in den aus­wär­ti­gen Ver­hält­nis­sen behaup­tet er noch immer sei­ne unge­heu­re nega­ti­ve Stär­ke und wirkt ent­man­nend auf die­je­ni­gen, die gute Rat­schlä­ge ertei­len. Übri­gens ist er schlech­ter als je umge­ben, und wir haben nicht ein­mal die Aus­sicht, ein Agnes Sor­el zu erhalten. (…)«
(Vergl. »Gnei­se­nau. Ein Leben in Brie­fen«, Hg. Dr. Karl Gri­wank, 1939, S. 163)

Wir schau­en hier auf die wich­tigs­ten Ereig­nis­se des Jah­res 1813:

– Im April rücken die Alli­ier­ten Trup­pen vor Leipzig;
– Nach der Schlacht von Groß­gör­schen am 2. Mai zie­hen sich Rus­sen und Preu­ßen auf Dres­den zurück;
– Napo­le­on siegt in der Schlacht bei Bautzen;
– Der Waf­fen­still­stand von Pläs­witz vom 4. Juni;
– Mit der »Rei­chen­ba­cher Kon­ven­ti­on« vom 27. Juni wech­selt Öster­reich in das Lager der Alliierten;
– In der Völ­ker­schlacht bei Leip­zig vom 16. bis 19. Okto­ber wird Napo­le­on geschlagen;
– 31. Dezem­ber 1813, Blü­cher über­quert bei Kaub den Rhein.

»(…) Daß ich wohl bin und glück­li­che Tage ver­le­be, ist jetzt die Haupt­sa­che von dem, was ich dir zu berich­ten habe. […] Mein Freund G. 〈Gnei­se­nau〉 reprä­sen­tiert wie ein Gott in sei­ner Gene­rals­uni­form. Die Trup­pen sind hei­ter und sin­gen: „Auf, auf, Kame­ra­den!“ und ähn­li­che Lie­der, ande­re jodeln in Per­fek­ti­on. […] Gene­ral Scharn­horst wird heu­te abend erwar­tet; ich freue mich unend­lich ihn wie­der­u­zu­se­hen. Er hat den König gebe­ten, mich wie­der in die Armee zu neh­men. Se. Majes­tät haben gesagt: „Clau­se­witz – hm! – ja; ich will mich erkun­di­gen, ob er bei den Rus­sen gut gedient hat.“ Was dar­aus wird, weiß ich nicht recht. (…)«
(Vergl. »Karl und Marie von Clau­se­witz«, Ein Lebens­bild­nis in Brie­fen und Tage­blät­tern von Karl Lin­ne­bach, Ver­lag von M. Warneck, 1916, S. 324 bis 325)

Wir wis­sen, der König von Preu­ßen wird erst im Ver­lau­fe des Jah­res 1814 Clau­se­witz als Obers­ten wie­der zurück­neh­men. Aus den Brie­fen an sei­ne Frau ent­neh­men wir, dass er schwer zu tra­gen hat­te, im Avance­ment über­se­hen zu wer­den. Vie­le sei­ner Kame­ra­den aus frü­he­ren Zei­ten waren mitt­ler­wei­le schon avan­ciert. Über­haupt spie­geln die per­sön­li­chen Brie­fe Clausewitz´an Marie eher die per­sön­li­chen Pro­ble­me des eige­nen Fort­kom­mens wider. Über den Sol­da­ten an sich, außer Ver­laufs­schil­de­run­gen von Bewe­gun­gen, Gefech­ten und Schlach­ten erfah­ren wir nicht viel. Für die Pro­ble­ma­tik der Juden, kein ein­zi­ges Wort.

Die Fra­ge, die wir uns stel­len, lau­tet: War­um gelang es Clau­se­witz 1813 nicht wie sei­nem Gön­ner, Freund und ewi­gen Vor­ge­setz­ten Gnei­se­nau, Empa­thie zu ent­wi­ckeln und über sei­ne Sol­da­ten begeis­tert zu schrei­ben? Sei­ne »Kin­der«, die Land­wehr, muss er fech­ten gese­hen haben!? Gnei­se­nau berich­te­te ihm dar­über aus Gold­berg unter dem 28. August 1813:

»(…) Mein teu­rer Freund. Wir haben vor­ges­tern eine schö­ne Schlacht gewon­nen; ent­schei­dend, wie die Fran­zo­sen noch nie ent­schei­dend eine ver­lo­ren haben. […] Die­se Schlacht ist der Tri­umph unse­rer neu­ge­schaf­fe­nen Infan­te­rie. […] Ein Land­wehr­ba­tail­lon v. Thie­le ward von feind­li­cher Rei­te­rei umringt und auf­ge­for­dert, sich zu erge­ben. Es feu­er­te; nur ein Gewehr ging los. Den­noch erga­ben die Land­wehr­män­ner sich nicht; Nein! Nein! schrien sie, und stie­ßen mit den Bajo­net­ten. […] Nur das Geschrei der Strei­ten­den erfüll­te die Luft; die blan­ke Waf­fe entschied. (…)«
(Vergl. »Gnei­se­nau Ein Leben in Brie­fen«, Hg. Dr. Karl Gri­wank, Koeh­ler & Amelang/​Leipzig, S. 246 bis 248)

Bis heu­te mäan­dert durch die Lite­ra­tur die Zei­le eines Gedich­tes des Nie­der­lau­sit­zer Schrift­stel­lers Carl Heun (1771 bis 1854) »Der König rief und alle, alle kamen …«. Eine Meta­pher, die sich seit 1813 im Bewusst­sein der Preu­ßen über zwei Jahr­hun­der­te hielt. Wir müs­sen hier schon noch zwi­schen den frei­wil­li­gen und den kon­skri­bier­ten Rekru­ten unter­schei­den. Es gab Land­krei­se, wo sich die durch das Los bestimm­ten Män­ner dem Zug zur Fah­ne wider­setz­ten. Der patrio­tisch gesinn­te ost­preu­ßi­sche Land­tag zöger­te in Fra­gen der Auf­stel­lung der Land­wehr. Die Stadt­ver­ord­ne­ten Ber­lins rich­te­ten eine Peti­ti­on an den König, in der sie baten, die Stadt Ber­lin von der Mili­tär­pflicht aus­zu­neh­men. Oder hier:

»(…) In Bres­lau kam es zu hef­ti­gen Tumul­ten, als die Bür­ger für die Land­wehr ver­ei­digt wer­den sollten. (…)«
(Vergl. Das Leben des Feld­mar­schalls Gra­fen Neid­hardt von Gnei­se­nau, Hans Del­brück, in Bd. 2, Ver­lag Stil­ke, Ber­lin, 1908, S. 353)

Tat­sa­che ist auch, dass sich die Land­wehr in der Anfangs­pha­se der Befrei­ungs­krie­ge im Jah­re 1813 mit begrenz­tem Steh­ver­mö­gen zeig­te, was vor allem auf man­geln­de Aus­bil­dung zurück­zu­füh­ren war.

»(…) Sie (die Land­wehr, Anm. Autor) stell­te ein orga­ni­sier­tes Volks­auf­ge­bot dar, mit ungleich­mä­ßi­ger, oft ganz man­geln­der mili­tä­ri­schen Aus­bil­dung. Der natür­li­che Feh­ler einer sol­chen Trup­pe ist der Man­gel an Zuver­läs­sig­keit. Unmit­tel­bar neben den Taten der höchs­ten Tap­fer­keit in Momen­ten einer glück­li­chen Anre­gung oder unter einem unge­wöhn­lich kräf­ti­gen Füh­rer ist es vor­ge­kom­men, daß die Land­wehr­ba­tail­lo­ne beim ers­ten Kano­nen­schuß die Waf­fen weg­wer­fend auseinanderstäubten. (…)«
(Vergl. Das Leben des Feld­mar­schalls Gra­fen Neid­hardt von Gnei­se­nau, Hans Del­brück, in Bd. 2, Ver­lag Stil­ke, Ber­lin, 1908, S. 352)

An die­ser Stel­le hier abschlie­ßend jedoch noch ein­mal Gnei­se­nau, zitiert aus einem Brief an die Gat­tin vom 18. Okto­ber 1813 aus Wet­ter­witz bei Leip­zig, des Mor­gens 5 Uhr:

»(…) Lie­be Marie, ich bin ganz wohl, ob mir gleich ein klei­ner Fran­zo­se mit dem Bajo­nett hin­ter dem rech­ten Ohr geses­sen hat. Man hat sich wütend geschla­gen, und ich bin so recht mit­ten unter dem Fein­de gewe­sen. Da uns nicht ver­gönnt war, auf die Füh­rung des Gefech­tes einen bestimm­ten Ein­fluß zu üben, so blieb uns nichts übrig, als mit dem Säbel in der Faust zu wir­ken. Gene­ral Blü­cher hat eine Kon­tus­i­on, Gene­ral Scharn­horst einen Schuß ins Bein, doch nicht gefähr­lich; er ist aber zurück. (…)«
(Vergl. »Karl und Marie von Clau­se­witz« Ein Lebens­bild­nis in Brie­fen und Tage­blät­tern von Karl Lin­ne­bach, Ver­lag von M. Warneck, 1916, S. 331 bis 331)